• Les médicaments de guérison ne sont pas rentables

    Les médicaments de guérison ne sont pas rentables   

    Commentaire. Il y a d’abord un problème de fond de la médecine vis à vis des maladies. 

    Un point fondamental de la physiologie humaine est que les maladies aiguës servent à nous rééquilibrer et à éviter les maladies chroniques. Or, depuis 70 ans la médecine lutte de toutes ses forces contre les maladies aiguës. Certes, à une époque, les maladies aiguës étaient une des grandes causes de mortalité et à ce titre c’est un grand progrès. Mais les maladies aiguës par le tri de résistance physique qu’elles réalisaient, évitaient beaucoup de maladies chroniques, certes aussi parfois avec un lot de décès.

    Seule l’homéopathie savait aborder les aiguës sans les bloquer et en les guérissant.

    Je dirais que l’allopathie servait de pompier en cas de grande difficulté. 

    Aujourd’hui toutes ces possibilités sont bloquées, et l’on voit fleurir les maladies chroniques.

    Notons aussi que la flambée de pathologies thyroïdiennes tire ses origines dans les mêmes mécanismes.

    Il y a un autre aspect à cette problématique. La rentabilité des médicaments. 

    Nous savons que l’industrie pharmaceutique ne sort plus de nouveaux antibiotiques et se consacre de plus en plus à des traitements dont l’idée est qu’ils coutent au moins 1000 euros par mois, voir parfois énormément plus. Insupportable pour les finances de la Sécurité Sociale, quand on réalise qu’une autre politique de prévention physiologique pourrait éviter tout cela.

    En réalité, il y a aussi une attitude totalement machiavélique de l’industrie pharmaceutique.

    Nous publions à ce titre deux articles. 

    Un premier sur Sir Richard J. Roberts prix Nobel de médecine en 1993. Sa position est très claire. On pourrait, mais on fait pas.

    «Les médicaments de guérison ne sont pas rentables et ne sont donc pas fabriqués», 

    Il parle de beaucoup d’autres sujets avec une grande sagesse.

    Et un second sur la politique financière des laboratoires. Il est plus rentable de s’intéresser aux médicaments qui ne guérissent pas. Goldman Sachs le dit avec son cynisme habituel sans la moindre honte et vient confirmer les propos de Roberts.

    « l’analyste financier Goldman Sachs avait rappelé au secteur médical combien la mise sur le marché d’un médicament miracle efficace en quelques jours n’était pas nécessairement la meilleure des stratégies pour assurer la pérennité financière d’une entreprise ». 

     

    L’ARTICLE :

    «Les médicaments de guérison ne sont pas rentables et ne sont donc pas fabriqués», déclare le lauréat du prix Nobel

    écrit par Portal Integrativa Saúde 30 mai 2019 sir-richard-roberts-premium-nobel-medicine

    L’industrie pharmaceutique ne veut pas vraiment guérir qui que ce soit, et pour une raison très simple et directe: guérir est moins rentable que la maladie. Il dit que ce n’est ni un théoricien du complot ni un prophète de l’apocalypse, mais un lauréat du prix Nobel de médecine, le biochimiste et biologiste moléculaire anglais Sir Richard J. Roberts.

    Sir Richard, dans une interview, dénonce ce qui semble évident à tout le monde, mais est rarement dit haut et fort par une autorité: c’est l’industrie elle-même qui détient le progrès scientifique. Leur principale question est de savoir à quel point une industrie peut être éthique et correcte, étant donné qu’il est important que les produits pharmaceutiques soient régis par les mêmes principes et valeurs que le marché capitaliste. L’habitude de dépenser des centaines de millions de dollars par an pour payer les médecins afin de promouvoir leurs médicaments rend les pratiques de l’industrie assez similaires aux pratiques de la mafia.

    Ses découvertes dans la structure de l’ADN constituent l’un des fondements de la biotechnologie en pleine croissance, lauréat du prix Nobel de physiologie et de médecine de 1993. Directeur de la recherche à la société de biotechnologie New England Biolab dans le Massachusetts (États-Unis), biologiste La molécule britannique Richard J. Roberts (1943), d’origine ouvrière qui a pu étudier grâce aux diverses bourses qu’il a remportées, est connue pour ses attaques contre l’industrie pharmaceutique et le mouvement anti-transgénique.

    En espérant que le CRISPR, le copier-coller génétique révolutionnaire, pourrait fournir, Robert est l’un des experts scientifiques de premier plan qui soutient, comme un grand espoir contre la faim, une agriculture de précision basée sur les organismes génétiquement modifiés (OGM) et sans les problèmes de la culture traditionnelle. 

    sir-richard-roberts-nobel-médecine

    Et sa plainte continue: L’industrie préfère investir dans une recherche qui s’avère rentable, souvent non pour guérir, mais pour des remèdes qui maintiennent en quelque sorte la chronicité d’une maladie. “Ce qui est bon pour les dividendes des entreprises, ce n’est pas toujours bon pour les gens », dit-il. «Nous parlons de notre santé, de nos vies et de celles de nos enfants et de millions d’êtres humains. Mais s’ils sont rentables, ils enquêteront plus avant.

    «S’ils ne pensent qu’aux profits, ils cessent de se préoccuper de servir les êtres humains. J’ai examiné comment, dans certains cas, des chercheurs financés par des fonds privés ont découvert des médicaments très efficaces qui auraient complètement éliminé une maladie.

    Cependant, les sociétés pharmaceutiques ne sont souvent pas aussi intéressées par la guérison des personnes que par l’obtention de leur argent. La recherche est donc subitement dirigée vers la recherche de médicaments qui ne guérissent pas complètement mais rendent la maladie chronique. vous faire sentir une amélioration qui disparaît lorsque vous arrêtez de prendre vos médicaments », dit-il.

    «Le capital n’a pour but que de se multiplier. Presque tous les politiciens, et je sais ce que je veux dire, dépendent de manière flagrante de ces multinationales pharmaceutiques qui financent leurs campagnes. Le reste sont des mots », dit le prix Nobel, soulignant que tout le monde soupçonne mais n’a pas la connaissance – ou le courage – de le dire réellement.

    Un critique acerbe de l’industrie pharmaceutique, il déclare catégoriquement qu’ils préféreraient investir dans des médicaments qui durent toute la vie, plutôt que d’investir dans le traitement de la maladie. Voyez ce qu’il a répondu lorsqu’on lui a demandé.

    Je reproche à l’industrie de dire qu’elle veut guérir la maladie alors qu’elle ne le fait pas, car ce n’est pas une bonne affaire. Pendant des années, il y a eu des tentatives d’arrêter les recherches qui dissimulent certaines choses. Helicobacter pylori est le meilleur exemple. Barry Marshall et Robin Warren ont découvert que cette bactérie causait des ulcères, pas seulement de l’acide. L’industrie a essayé d’éliminer la recherche. S’il existait des médicaments qui tueraient les cellules cancéreuses par immunothérapie, ils seraient très difficiles à commercialiser: si le cancer cessait complètement de les prendre deux ou trois fois, où en serait l’argent? Il est dans l’intérêt de l’industrie d’essayer d’endiguer la progression du cancer plutôt que de l’éliminer.

    Interrogé sur les OGM, il a répondu:

    En Europe, on craignait que les grandes entreprises agricoles poussent les [petits] agriculteurs à la faillite. Il était très facile de créer toutes sortes d’histoires, comme le font les politiciens: instiller d’abord la peur, puis promettre de nous protéger. Les voitures tuent beaucoup de gens chaque année, mais elles ne semblent pas nous inquiéter autant que les OGM, bien qu’elles ne présentent aucun signe de danger. Une fois que les gens ont peur, il est difficile de les rassurer.

    Les organisations environnementales ont très bien réussi à collecter des fonds. En Europe, nous n’avons pas besoin d’OGM, nous ne voyons pas les gens mourir de malnutrition dans la rue. Mais les pays en développement

    Article paru dans la Lettre Médecine du Sens n° 269

    Mots-clés : , , , , s 

    2eme article::

    NASH : question de foi ou de foie ?.

    JIM

    Paris, le samedi 16 juin 2018 – L’industrie pharmaceutique faisant partie des secteurs dont on attend le plus de probité et qui suscite, de ce fait, le plus de défiance, est souvent soupçonnée “d’inventer” des maladies pour pouvoir proposer les traitements correspondants. Ce qui relève parfois sous certaines plumes du fantasme complotiste est néanmoins étayé par quelques exemples, ainsi que par une stratégie parfois assez clairement affichée par ceux qui conseillent les laboratoires pharmaceutiques. Nous avions ainsi évoqué dans ces colonnes récemment comment l’analyste financier Goldman Sachs avait rappelé au secteur médical combien la mise sur le marché d’un médicament miracle efficace en quelques jours n’était pas nécessairement la meilleure des stratégies pour assurer la pérennité financière d’une entreprise. Aussi, le banquier recommandait-t-il plutôt de s’intéresser aux traitements au long cours des maladies chroniques…

    Une maladie invisible qui touche un adulte sur trois dans le monde !

    Une telle rhétorique ne peut que conforter certaines appréhensions vis-à-vis de l’apparition de “nouvelles maladies” ou plutôt de la transformation de pathologies bien connues en maladies du siècle. C’est ainsi que depuis quelques mois, les médias se montrent régulièrement alarmistes vis-à-vis de la stéatose hépatite non alcoolique. Ce phénomène bien connu des hépatologues est aujourd’hui fréquemment qualifié de « fléau » au cœur d’une « épidémie galopante ». Et pour se convaincre de l’ampleur de la menace, la stéatose hépatite non alcoolique est désormais plus fréquemment désignée à travers son acronyme anglais NASH (Non-Alcoholic SteatoHepatitis) ou grâce à des expressions peu ragoûtantes telles que « maladie du foie gras » ou « maladie du soda ». Enfin, des chiffres constituent la dernière pièce de cette fabrique de la peur : « Le consensus s’établit sur une proportion d’environ un adulte sur trois [touché] dans le monde (et un sur cinq en France) » avançait cette semaine Sciences et Avenir, qui n’omettait cependant pas de préciser que ces statistiques englobent « toutes les formes » de la maladie.

    suite de  l’article : https://www.jim.fr/e-docs/nash_question_de_foi_ou_de_foie__172264/document_jim_plus.phtml 

    Article paru dans la Lettre Médecine du Sens n° 269

    Mots-clés : Nash


    Tags Tags : , , , ,
  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :