• Pauvreté en Occident

    Des millions de gens dans la pauvreté extrême (4 $ par jour) aux États-Unis et dans les pays riches

    Psychomédia  
     28 janvier 2018

    « On pourrait penser que la sorte de pauvreté extrême qui préoccupe une organisation mondiale comme les Nations Unies a disparu depuis longtemps aux États-Unis. Pourtant, le rapporteur spécial sur l'extrême pauvreté et les droits de l'homme, Philip Alston, a récemment fait sur une tournée d'enquête au pays et publié un rapport (http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=22533&LangID=E) sur l'extrême pauvreté au pays », souligne Angus Deaton dans le New York Times. (https://www.nytimes.com/2018/01/24/opinion/poverty-united-states.html)

    Il est professeur d'économie aux universités de Princeton et de Californie du Sud et lauréat du prix Nobel d'économie 2015.

    " Personne aux États-Unis n'est aussi pauvre aujourd'hui qu'un pauvre en Éthiopie ou au Népal ? », écrit-il. « Il se trouve que de telles comparaisons sont récemment devenues beaucoup plus faciles. En octobre, la Banque mondiale a décidé d'inclure les pays à revenu élevé dans ses estimations mondiales des personnes vivant dans la pauvreté. Nous pouvons maintenant faire des comparaisons directes entre les États-Unis et les pays pauvres. »

    Selon la Banque mondiale, 769 millions de personnes vivaient avec moins de 1,90 dollar par jour en 2013. De ce nombre, 3,2 millions vivent aux États-Unis et 3,3 millions dans d'autres pays à revenus élevés (la plupart en Italie, au Japon et en Espagne).

    Mais le seuil de 1,90 dollar ne tient pas compte de réalités spécifiques aux pays riches. L'économiste d'Oxford Robert Allen a récemment estimé, pour ces pays, des seuils de pauvreté absolue fondés sur les besoins qui correspondent plus précisément au seuil de 1,90 dollar pour les pays pauvres. Il a estimé que la moyenne se situait à 4 dollars par jour, explique Deaton. Lorsque nous comparons la pauvreté absolue aux États-Unis à celle de l'Inde ou d'autres pays pauvres, nous devrions utiliser 4 $ aux États-Unis et 1,90 $ en Inde.

    Une fois cette considération prise en compte, il y a 5,3 millions d'Américains qui sont dans l'extrême pauvreté par rapport aux normes mondiales. Il s'agit d'un petit nombre par rapport à l'Inde, par exemple, mais il est plus élevé qu'en Sierra Leone (3,2 millions) ou au Népal (2,5 millions), à peu près le même qu'au Sénégal (5,3 millions) et seulement un tiers de moins qu'en Angola (7,4 millions). Le Pakistan (12,7 millions) compte deux fois plus de pauvres que les États-Unis et l'Éthiopie environ quatre fois plus.

    Ces données corroborent les observations faites sur le terrain aux États-Unis. Kathryn Edin et Luke Shaefer ont documenté (http://www.twodollarsaday.com/) les horreurs quotidiennes de la vie de plusieurs millions de personnes aux États-Unis qui vivent avec 2 dollars par jour, dans les villes et les campagnes américaines. L'ethnographie de Matthew Desmond de Milwaukee explore le cauchemar de la recherche d'un abri urbain parmi les pauvres américains.

    Il est difficile d'imaginer une pauvreté pire que cela, partout dans le monde. En effet, c'est précisément le coût et la difficulté du logement qui sont à l'origine de tant de misère pour tant d'Américains, et ce sont précisément ces coûts qui manquent dans les comptes mondiaux de la Banque mondiale.

    « Bien sûr, les gens vivent plus longtemps et ont une vie plus saine dans les pays riches. À quelques exceptions près (et souvent scandaleuses), l'eau est potable, les aliments sont sains, l'assainissement est universel et une certaine forme de soins médicaux est disponible pour tout le monde. Pourtant, tous ces éléments essentiels de la santé sont plus susceptibles de manquer aux Américains les plus pauvres. (...) Il y a des endroits aux États-Unis - le delta du Mississippi et une grande partie des Appalaches - où l'espérance de vie est inférieure à celle du Bangladesh et du Vetnam. »

    À plus large échelle, « de nombreux Américains, en particulier les Blancs qui n'ont fait que des études secondaires, ont vu leur état de santé se détériorer, explique Deaton : comme l'ont montré ses recherches avec sa femme, l'économiste de Princeton Anne Case, pour ce groupe l'espérance de vie est en baisse ; les taux de mortalité liés aux drogues, à l'alcool et au suicide sont en hausse ; et le long déclin historique de la mortalité due aux maladies cardiaques s'est interrompu. » [Cette étude,(https://www.brookings.edu/bpea-articles/mortality-and-morbidity-in-the-21st-century/) publiée en mars 2017, fait suite à leur étude marquante de 2015 (http://www.psychomedia.qc.ca/psychologie/2015-11-05/mortalite-population-blanche-americaine) qui révélait une augmentation choquante de la mortalité chez les Américains blancs non hispaniques au milieu de la vie.]

    « Je crois, écrit-il, comme la plupart des gens, que nous avons l'obligation d'aider les plus démunis. Pour ceux qui croient que l'aide est efficace, cela se traduit par leur propre don, ou en soutenant des organisations nationales et internationales comme l'Agency for International Development des États-Unis, la Banque mondiale ou Oxfam.

    Pendant des années, en déterminant ces dépenses, les besoins des Américains pauvres (ou des Européens pauvres) ont reçu peu de priorité par rapport aux besoins des Africains ou des Asiatiques. En tant qu'économiste préoccupé par la pauvreté dans le monde, j'ai longtemps accepté ce cadre pratique et éthique. Dans mes propres dons, j'ai donné la priorité aux pauvres éloignés plutôt qu'aux pauvres chez-moi.

    Récemment, et plus particulièrement avec ces nouvelles données révélatrices, j'en suis venu à douter à la fois du raisonnement et de l'appui empirique. Il y a des millions d'Américains dont les souffrances, à cause de la pauvreté matérielle et d'une mauvaise santé, sont aussi mauvaises ou pires que celles de populations d'Afrique ou d'Asie.

    Des considérations pratiques renforcent l'argument en faveur de la reconnaissance des pauvres américains dans le contexte mondial. Il y a plus de chances de surveiller les effets des dépenses intérieures que ceux des dépenses étrangères. L'argent dépensé par et pour les concitoyens, individuellement ou collectivement, fait l'objet d'une évaluation démocratique de la part des donateurs et des bénéficiaires, qui peuvent en constater les effets et manifester leur approbation ou leur désapprobation dans la cabine de vote. Ceux qui font des dons pour des projets en Afrique ont souvent du mal à savoir ce que font leurs dons, et encore moins à découvrir si les bénéficiaires visés les reçoivent ou les apprécient réellement.

    L'aide officielle des États-Unis est principalement déterminée par la géopolitique - les principaux bénéficiaires sont l'Afghanistan, Israël et l'Irak. Pourtant, les États-Unis se sont engagés à éliminer la pauvreté de 1,90 dollar par jour dans le monde, un objectif qui ne concerne pas la pauvreté chez eux. La Grande-Bretagne insiste pour consacrer 0,7 % de son produit intérieur brut à l'aide extérieure, malgré les difficultés occasionnelles à trouver des projets appropriés et malgré les souffrances domestiques causées par l'austérité au pays.

    Rien de tout cela ne signifie que nous devrions exclure les “autres” et nous occuper uniquement des nôtres. La coopération internationale est vitale pour la sécurité du globe, la fluidité du commerce et l'habitabilité de notre planète.

    Mais il est temps de cesser de penser que seuls les non-Américains sont vraiment pauvres. (...) Le contrat social avec nos concitoyens chez nous leur confère des droits et des responsabilités uniques qui doivent parfois primer, surtout lorsqu'ils sont aussi démunis que les plus pauvres du monde. "

      Voir sur Psychomédia:

    • Une grande proportion des Européens au bord de la pauvreté (2015)

    • Les inégalités et l'austérité ne sont pas nécessaires, selon Stiglitz, prix Nobel d'économie

    Pour plus d'informations, voyez les liens plus bas.

    Psychomédia avec source : New York Times.
    Tous droits réservés.

    Voyez également : (sur Psychomédia)
    • Le 1 % s'accapare 82 % de la richesse mondiale : et en France ? (2018)
    • Des générations plus tard, la révolution industrielle a laissé une « empreinte psychologique négative »

    Tags Tags : , , , ,
  • Commentaires

    Aucun commentaire pour le moment

    Suivre le flux RSS des commentaires


    Ajouter un commentaire

    Nom / Pseudo :

    E-mail (facultatif) :

    Site Web (facultatif) :

    Commentaire :