Le bio n'est pas une utopie

 Le bio n’est pas une utopie

26/11/12 - Dans le numéro daté du 1er novembre du Nouvel Observateur est paru un article attaquant violemment le bio. Un collectif d'associations – Agir pour l'Environnement, Générations futures, Fédération Nationale de l'Agriculture biologique et Mouvement de l'Agriculture Bio-Dynamique – et de personnalités, notamment Claude Aubert, ancien directeur de Terre vivante et auteur de Manger bio, c'est mieux !, et Jean-Marc Dufumier, agronome, ont rédigé un droit de réponse, dont voici les principaux extraits.
 
« Nous avons lu avec stupeur l'article « Utopie bio » dans votre numéro du 1er novembre. Nous n'attendions pas du Nouvel Observateur un article à ce point rempli de contre-vérités, et qui ne cite comme sources bibliographiques que les écrits des adversaires notoires du bio que sont Gil Rivière-Wekstein – qui est membre de l'Afja (Association Française des Journalistes Agricoles), organisme qui a pour membre associé Bayer, ou encore le lobby des pesticides, l'UIPP –, Léon Guéguen – un adversaire déclaré de l'agriculture biologique depuis des décennies – et Gérard Pascal – favorable aux OGM et très critique de l'agriculture biologique. [...] Baser un article presque exclusivement sur les propos de ces personnes ne relève pas, à notre sens, d'un travail sérieux d'investigation inhérent à la fonction de journaliste.
 
[...] Mais reprenons quelques-unes des affirmations de cet article. [...]
 
- Les produits bio, pas plus nutritifs ?
 
Il serait intéressant que les sources justifiant cette affirmation soient citées, mais bien sûr elles ne le sont pas puisqu'il s'agit d'une contre-vérité. En effet, les synthèses sérieuses des données scientifiques disponibles sur ce sujet, faites dans divers pays depuis 10 ans, montrent généralement des teneurs plus élevées en certains minéraux (magnésium, fer ou zinc), en vitamine C, en antioxydants et polyphénols, dans les produits végétaux et des teneurs plus importantes en lipides oméga-3 dans les viandes et en particulier dans le lait de vache et ses dérivés. [...]
 
- Les produis bio pas plus sains ?
 
Alors que les fruits bio contiennent en moyenne 24 fois moins souvent des résidus de pesticides que les conventionnels (moyenne européenne donnée par l'EFSA) et encore beaucoup moins si l'on compare les quantités présentes. Parce que les résidus présents dans les aliments conventionnels seraient sans impact sur notre santé ? Comment peut-on sérieusement affirmer cela aujourd'hui, alors que de nombreux pesticides sont des perturbateurs endocriniens, qui peuvent agir à des doses 100 ou 1.000 fois inférieures à celles sans effet selon les tests toxicologiques classiques ? [...]
 
- Pas de bénéfice pour l'environnement ?
 
Pas de bénéfice pour l'environnement, comme l'affirme Gil Rivière-Wekstein ? Alors que d'innombrables études montrent le contraire, qu'il s'agisse de la pollution par les pesticides et les excès d'azote, de la biodiversité ou de la fertilité des sols, comme l'a démontré le rapport de l'INRA de 2005 sur “Pesticides et environnement” où il est écrit textuellement : « cette utilisation élevée de pesticides est remise en question par la prise de conscience de leurs impacts négatifs sur l'environnement, voire sur la santé de l'homme ». On ne saurait être plus clair !
 
Retrouvez l'intégralité du texte et la liste des signataires sur le site de l'association Générations futures.
 
Rédaction des 4 Saisons du jardin bio