Ça n’est plus un danger lointain, d’où l’importance d’éveiller le plus possible la conscience populaire. On ne parle pas d’un million d’années, comme en astronomie. Là, c’est devenu une question urgente: quel sera l’état de notre planète dans 50 ans?

Ce film a pour but de «renverser la vapeur» quant à l’état de la planète. Mais est-ce encore possible?

Ça, on ne peut jamais le dire, l’avenir est inconnu. On peut par contre dire qu’on fait comme si c’était pas foutu, qu’on va faire tout ce qu’on peut pour que ce ne soit pas foutu, mais que peut-être que c’est foutu: voilà la situation. Il ne s’agit pas de dire qu’on a dépassé le point tournant. Ce qui menace l’avenir n’est pas ce que sera l’avenir – vous voyez la différence? Il y a maintenant tellement de motivation un peu partout… Peut-être que la situation a changé ces 30 dernières années.

Car il y a 30 ans, ça paraissait beaucoup plus grave et dramatique. Non pas parce que les causes ne sont plus là aujourd’hui, elles le sont, mais parce que la réaction n’y était pas. Il est important de noter la croissance rapide de la volonté d’agir des villes, des instituts, des quantités d’associations qui s’engagent pour restaurer la situation.

Pensez-vous qu’il soit plus efficace de faire peur en montrant les impacts des changements climatiques, ou de mettre en avant la beauté de cette nature qui disparaît?

Il faut montrer qu’il y a des solutions, que ce n’est pas foutu, qu’il y a des choses qui s’améliorent. Par exemple, on a retiré il y a quelques mois la baleine à bosse de la liste des animaux en danger. Il y a 50 ans, on tuait 50 000 baleines par an; à ce rythme-là, personne ne pensait que l’espèce pourrait survivre. On la considérait pratiquement comme étant éliminée. Aujourd’hui, grâce à toutes les activités des commissions baleinières et des associations pour préserver les océans, on s’aperçoit que la population de baleines à bosse augmente! Un événement comme ça vous montre qu’il se passe des choses, qu’il existe des solutions et qu’il faut les développer. C’est le but de ce film.

Oui, mais on a des preuves qu’il y a des progrès dans ce sens-là. Même dans les banques, où il y avait beaucoup d’investissements dans les puits de pétrole, l’argent alloué à ces projets est retiré. Aux États-Unis, beaucoup de grandes universités qui avaient déposé des sous dans des compagnies d’énergies non durables les retirent maintenant, et de plus en plus rapidement.

À la Silicon Valley en Californie, on a pris conscience du fait que l’écologie peut être profitable même sur le plan économique. On a repensé la façon d’investir pour qu’elle puisse résoudre des problèmes écologiques tout en faisant des profits économiques. C’est ça que nous essayons de signaler pour éviter le danger de la morosité, qui fait dire «c’est foutu, y a rien à faire». Aujourd’hui, avec la croissance très rapide des filières d’énergies renouvelables un peu partout dans le monde – jusqu’en Chine –, on s’aperçoit qu’il y a un avenir possible, que ça pourrait marcher. Tout ça va en tout cas dans le bon sens.

Vous qui vivez en France, quelles différences voyez-vous dans les mentalités entre l’Amérique du Nord et l’Europe, par rapport à l’écologie?

Il y a un plan assez général qui se voit partout: ce sont surtout les municipalités qui mettent sur pied des projets – comme avoir du compostage, ne plus utiliser de pesticides. Il y a déjà beaucoup d’initiatives qui gagnent en vigueur. On retrouve la même chose au Japon, en Amérique du Sud, en Chine. De plus en plus de pays sont éveillés et actifs au niveau des municipalités, des individus… Un peu moins au niveau des gouvernements; on sent bien qu’eux vont prendre le train en marche.

Quoique… L’attitude de notre président Macron et le fait qu’il a nommé comme ministre de l’Écologie Nicolas Hulot vont déjà dans le bon sens. Aux États-Unis, c’est moins vrai, mais je pense que même ce qui se passe là-bas est positif, car l’attitude de Trump a révolté tellement de gens qu’il se forme un front pour l’écologie qui a énormément de puissance, en réaction au président. C’est un sujet qui bouge beaucoup aux États-Unis, et Trump, sans le savoir, en est une des causes.

Sentez-vous de fortes différences générationnelles dans la réaction?

Il y a des différences dues au fait évident que ce sont plutôt les jeunes qui sont menacés par tout cela. En ce moment, on ne sent pas encore tout l’impact du réchauffement climatique; on commence à le sentir à cause des grandes tempêtes, des froids et des canicules, mais ça n’a pas encore atteint tout le monde. C’est quelque chose de croissant, et les jeunes se sentent plus concernés: c’est à eux que ça s’adresse.

Est-ce que l’écologie a besoin d’être vulgarisée, comme l’astrophysique?

Plus, même! Justement parce que ça touche à des problèmes concrets. Aujourd’hui, on parle par exemple beaucoup de sauver la biodiversité. Mais beaucoup ne savent pas ce que c’est, la biodiversité. Si vous dites aux gens qu’il faut sauver la nature, ils savent de quoi vous parlez. Si vous dites qu’il faut sauver la biodiversité, la plupart ne vont pas comprendre. Le mot abstrait n’a pas le même impact émotif. La vulgarisation, c’est d’expliquer que c’est aussi important de sauver la nature que la biodiversité.

C’est pourquoi il faut faire campagne pour rendre connu ce qui se passe. Un des problèmes qu’on a aujourd’hui, par exemple, c’est la disparition des vers de terre. La plupart des gens ne savent pas que cette disparition est grave pour nous, car cela stérilise les sols. Avec les moyens de culture contemporains, on tue les vers de terre et ça diminue la fertilité des sols. Quand vous dites ça, les gens comprennent mieux, car la fertilité des sols, c’est «qu’est-ce qu’on va manger?» Et ça, ça parle aux gens.

Consacrez-vous aujourd’hui l’essentiel de votre temps au militantisme environnemental?

Pas l’essentiel. J’essaie de garder un équilibre entre mes activités d’astrophysique, de vulgarisation surtout, et mes activités pour l’environnement. L’environnement est évidemment plus pressant, mais répandre les bonnes nouvelles de l’astrophysique sur nos connaissances de l’Univers est aussi de la toute première importance.

En parlant d’astrophysique, on apprenait récemment la mort de Stephen Hawking…

Il a joué un rôle très important dans l’astrophysique contemporaine. C’est lui qui a remis en évidence l’importance de ce phénomène un peu délirant qu’est le trou noir, dont on pensait pendant longtemps que ça allait rester une curiosité. Mais on s’aperçoit en fait que c’est un sujet crucial, et le travail de Hawking a apporté des choses fondamentales à l’étude de la matière et de l’Univers.

C’est aussi une image un peu épique, celle de quelqu’un qui s’est battu toute sa vie contre sa maladie mortelle, qui a persisté à travailler et à faire ce qu’il aimait alors qu’on ne lui promettait qu’un an de survie. Il a finalement survécu plusieurs décennies… C’est devenu un exemple de la puissance de la volonté humaine contre la mort. La volonté de vivre peut être un moteur puissant.

Un instinct de survie dont on pourrait s’inspirer pour la planète…

Mais oui. Par rapport à toutes ces menaces qui pèsent sur l’avenir, c’est la volonté de faire tout ce qu’il faut pour enrayer ces menaces.

Article paru dans la Lettre Médecine du Sens n° 204