2011   110 p.  8,60 €

   Depuis la fin du XIXe siècle, l'anthropologie qui étudie l'unité de l'humanité dans la diversité de ses manifestations n'échappe pas au partage entre nature et culture. Elle est scindée entre une anthropologie physique qui établit l'unité par-delà les variations et une anthropologie culturelle ou sociale qui fait état des variations sur fond d'unité. Mais l'anthropologie culturelle est elle-même divisée entre deux explications : celle qui considère les diversités culturelles comme autant de réponses adaptatives aux contraintes du milieu naturel et celle qui insiste sur le traitement symbolique d'éléments naturels choisis dans le milieu environnant. Selon Philippe Descola, c'est en se libérant du dualisme et en recomposant une écologie des relations entre humains et non-humains que l'anthropologie, acceptant de renoncer à son anthropocentrisme, pourra sortir des débats entre déterminismes naturels et déterminismes culturels.

   Après des études de philosophie, Philippe Descola s'est orienté vers l'ethnologie américaniste. Il étudie les relations à l'environnement des Achuar de haute Amazonie. Parallèlement, il se consacre à l'étude anthropologique des relations entre humains et non-humains. En 1996, ses travaux sont récompensés par une médaille d'argent du CNRS. Il mène toute sa carrière à l'Ecole des hautes études en sciences sociales avant d'être nommé, en 2000, professeur au Collège de France dans la chaire d'anthropologie de la nature ; il y dirige le laboratoire d'anthropologie sociale.

      En décembre 2012, Philippe Descola s'est vu attribuer l'une des consécrations les plus significatives du milieu scientifique français : la médaille d'or du CNRS. Ce prix qu'on lui décerne, Ph. Descola le doit à un ensemble de recherches d'une visée extrêmement audacieuse. La théorie de l'anthropologue pourrait aboutir ni plus ni moins qu'à un bouleversement complet du paradigme même de l'ethnologie : l'anthropocentrisme1.

   3La principale thèse défendue ici est que la pensée dualiste occidentale opposant la nature aux cultures marque profondément l'ensemble des sciences modernes occidentales. Plus que cela même, le dualisme nous est présenté comme une condition nécessaire à l'apparition de la pensée scientifique moderne. La plus large partie du texte s'attache à démontrer que l'ensemble de la théorisation et de la praxis scientifiques sont organisées autour d'une opposition entre le naturel et le culturel. D'abord par une segmentation très explicite entre sciences de la nature et sciences de la culture, la délimitation entre ces deux champs s'établissant aussi bien du point de vue des méthodologies que de l'organisation institutionnelle de la recherche; ensuite au sein de l'anthropologie, par un éloignement progressif entre anthropologie sociale et anthropologie physique, dès la fin du XIX^ème siècle.

  [ .....]

   9La suite du livre s'attache à rendre compte de deux tentatives de dépassement du dualisme nature/culture. La première se trouve dans l'approche phénoménologique développée par Maurice Merleau-Ponty. On y retrouve Tim Ingold, qui ne ferait que renverser le biais, en octroyant aux ethnies caractérisées par une ontologie moniste le monopole de la vérité et de la sagesse. Outre cet ethnocentrisme inversé, la phénoménologie semble pêcher lorsqu'il s'agit de généraliser ses observations. À l'opposé, on retrouve les fondateurs de la sociologie symétrique : David Bloor, Michel Callon ou encore Bruno Latour. Ici la prétention à l'universalisme des théories semble nuire à une analyse fine des disparités locales.

   11En attribuant une position centrale à l'homme, les éléments lui étant extérieurs deviennent alors une « totalité complète et autonome en attente d'être représentée et expliquée selon différents points de vue. » (p. 76). Se placer dans cette perspective anthropocentrée revient donc à établir la distinction entre nature et hommes en vérité universelle. L'anthropocentrisme doit ainsi être dépassé pour parvenir à une connaissance plus aboutie et neutre d'un point de vue culturel.

   12Finalement, l'anthropologue accorde une grande force explicative au raisonnement par opposition, en analysant l'émergence et l'organisation des sciences humaines sur le mode d'une pensée dualiste et dualisée, certes convaincante, mais probablement réductrice. [......]

   developpementdurable.revues.org › Numéros › Vol. 4, n° 1