En parlant de «désastre», vous peignez le diable sur la muraille…

Je veux alerter sur la numérisation généralisée de l’école et ouvrir un débat qui n’a pas eu lieu. Sous prétexte de modernité, on numérise à grande échelle, on impose des outils comme les tablettes, avant de réfléchir à quoi ils pourraient servir. En ajoutant du temps devant les écrans et en légitimant leur utilisation, l’école numérique engendre des risques psychosociaux (comme l’addiction) et des effets négatifs sur le développement cognitif.

Le numérique n’ouvre-t-il pas des perspectives d’optimisation de l’enseignement et de l’apprentissage?

C’est un miroir aux alouettes! Ce n’est pas le numérique qui permet de mieux apprendre, c’est la pédagogique active, le fait que l’élève produise du contenu. On peut faire cela sans le numérique! Je ne suis pas contre l’utilisation ponctuelle de ressources numériques – une visite virtuelle de la pyramide de Gizeh est sans doute plus intéressante que de simples photos. Mais à doses homéopathiques et à partir d’un certain âge seulement, pour raisons sanitaires. Et on peut faire de la pédagogie différenciée sans le numérique, grâce à du personnel en plus! Il faut juste choisir entre plus de machines et plus d’humains…

La technologie permettrait une pédagogie plus ludique. Plutôt positif, non?

La dimension du jeu est importante, surtout chez les petits. Mais une pédagogie peut être ludique sans le numérique. Sous prétexte du manque de motivation des élèves, il faudrait tout rendre ludique, adapter les exercices. On perd la dimension de l’effort. Or, si tout est toujours divertissant, prémâché, quelle sorte de citoyens formons-nous? Le monde n’est pas tout rose. Face à un enseignement ennuyeux ou difficile, l’élève peut développer son sens critique, apprendre la patience, trouver du plaisir dans la réussite.

Le numérique est omniprésent et le sera encore demain. L’élève ne doit-il pas apprendre à l’utiliser pour son futur métier?

Il ne faut pas confondre éduquer au numérique et par le numérique. Le numérique doit être une matière parmi d’autres. Quant aux métiers de demain, quels seront-ils? La seule manière d’armer l’élève est de bétonner les fondamentaux, de lui apprendre d’où il vient. Non pas de lui enseigner à coder dès le primaire…

Pour vous, l’école numérique est le signe d’un échec des réformes scolaires. Pourquoi?

Le numérique est un cache-misère. On soutient qu’il va répondre à l’ensemble des problèmes de l’école, remotiver les décrocheurs, aider à focaliser l’attention alors que la crise de la concentration est en partie créée par la multiplicité des écrans en dehors de l’école… et on en rajoute encore? Le numérique a une capacité de sidération, ça ne signifie pas qu’il favorise l’apprentissage. L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) indique d’ailleurs qu’il n’y a pas de corrélation entre le niveau de numérisation des écoles et les résultats des élèves. Il existe d’autres innovations, non numériques, à explorer, des pédagogies Montessori et Freinet, au mélange de plusieurs classes d’âges.

Vous vous inquiétez de l’avenir des enseignants…

Ces outils viennent perturber la relation enseignant-enseigné. Les maîtres ne sont plus les dépositaires du savoir, ils deviennent de simples accompagnateurs. A moyen-long terme, on parle déjà d’une évolution vers un «mode mixte», avec une partie des cours en «présentiel» (des vrais profs en classes) et le reste en «e-learning», en virtuel. On mettra les élèves seuls devant leurs ordinateurs et des logiciels «intelligents». Et on pourra couper dans les effectifs…

Vous voulez quelle école, tableau noir et cours frontal?

Non. Je veux une école où on découple la notion d’innovation et de numérique, où la ressource illimitée est le maître et non un logiciel, où on redonne de la place au travail manuel, où on reconnecte l’élève avec le milieu naturel.