2010     368 p.    19,30 € 

  Chères amies, chers amis,

En ce moment-même, de grandes firmes comme Microsoft et Facebook appuient une puissante loi qui autoriserait les États-Unis à espionner quasiment tous nos faits et gestes sur Internet. Mais si notre mobilisation est suffisamment massive, nous pourrons exhorter ces firmes à se désolidariser de cette loi et à stopper le cyber-espionnage. Rejoignez l'appel mondial:

Les États-Unis sont sur le point d'adopter une loi qui autoriserait les agents fédéraux américains à espionner presque tous nos faits et gestes en ligne. Mais nous pouvons les en empêcher avant le vote final.

Des firmes à qui nous confions nos données personnelles, comme Microsoft et Facebook, sont des soutiens de la première heure de ce projet de loi qui permettrait aux grandes entreprises de transmettre l'intégralité des activités et données des utilisateurs aux agents fédéraux américains, sans mandat, au nom de la lutte contre les cybermenaces. Cette loi annulerait les garanties de confidentialité des données de quasiment tous les citoyens de la planète, où qu'ils vivent et quoi qu'ils fassent sur Internet.

Si nous sommes assez nombreux à nous mobiliser, nous pouvons empêcher ces firmes qui tirent profit de nos activités en ligne de soutenir le cyber-espionnage. Signez la pétition adressée aux géants incontournables du web:

http://www.avaaz.org/fr/stop_cispa_corporate_global_fr/?vl

La Loi sur la Protection et l'Échange de Renseignements sur Internet (CISPA) autoriserait les firmes implantées aux États-Unis à recueillir toutes les données sur nos activités en ligne et à les transmettre au gouvernement américain, sans nous prévenir. Ni mandat, ni motif juridique, ni procédure judiciaire ne seront nécessaires pour cela. Et pour ne rien arranger, le projet de loi prévoit une clause d'immunité qui protègera le gouvernement et ces firmes d'éventuelles poursuites pour violation de la vie privée et autres enfreintes à la loi.

Les défenseurs du projet de loi prétendent que le droit d'information des consommateurs sera protégé, mais en réalité d'énormes flous juridiques légitimeront la collecte de toutes nos activités en ligne -- et aujourd'hui, du shopping à la banque en ligne, nos données personnelles sont toutes stockées sur Internet.

CISPA va être débattue au Congrès puis sera soumise au vote dans quelques jours. Envoyons un signal très fort à ces grandes entreprises afin de les empêcher de donner carte blanche aux États-Unis pour surveiller le moindre de nos clics sur Internet. Cliquez ci-dessous pour agir:

http://www.avaaz.org/fr/stop_cispa_corporate_global_fr/?vl

Cette année, nous avons aidé à stopper SOPA, PIPA et ACTA qui menaçaient gravement Internet. Bloquons maintenant CISPA et mettons fin à l'attaque portée par le gouvernement des États-Unis sur notre Internet.

Avec espoir et détermination,

Dalia, Allison, Emma, Ricken, Rewan, Andrew, Wen-Hua et toute l'équipe d'Avaaz

Plus d'informations:

22, après SOPA et PIPA, voilà CISPA (Contrepoints)
http://www.contrepoints.org/2012/04/18/79901-22-apres-sopa-et-pipa-voila-cispa

Facebook embarrassé par son propre soutien à la loi CISPA (Ecrans)
http://www.ecrans.fr/Facebook-embarrasse-par-son-propre,14497.html

CISPA, la nouvelle loi cybersécuritaire en gestation aux Etats-Unis (L'Expansion - questions/réponses)
http://lexpansion.lexpress.fr/high-tech/cispa-la-nouvelle-loi-cybersecuritaire-en-gestation-aux-etats-unis_291324.html

CISPA: le nouveau SOPA? (ZDNet)
http://www.zdnet.fr/actualites/cispa-le-nouveau-sopa-39770563.htm

Soutenez le mouvement Avaaz!
Nous sommes entièrement financés par les dons et nous ne recevons aucune subvention de la part de gouvernements ou d'entreprises. Notre équipe fait en sorte que le plus petit don soit le plus efficace possible.

   Convention 169

La Convention 169 relative aux droits des peuples indigènes et tribaux dans les pays indépendants a été adoptée en 1989 par l’Organisation Internationale du Travail, une agence des Nations-Unies. Elle reconnaît un ensemble de droits fondamentaux essentiels à la survie des peuples indigènes, notamment leurs droits à la terre et à disposer d’eux-mêmes.

C’est à ce jour le seul instrument contraignant de protection des droits des peuples indigènes. En ratifiant cette Convention, les Etats s’engagent à garantir de manière effective l’intégrité physique et spirituelle des peuples autochtones vivant sur leurs territoires et à lutter contre toute discrimination à leur égard.

Sa ratification par la France représente l’espoir d’un changement du droit et d’une dynamique forte pour la reconnaissance des peuples indigènes d’Outre-mer. De plus, la présence croissante des multinationales et des investissements français sur le territoire de peuples autochtones à l’étranger rend essentiel le cadre juridique et éthique que fournit la Convention 169.

Agissez en faveur des peuples indigènes!

Signez la pétition en ligne  sur  Survivalfrance.org

Ecrivez aux autorités françaises en leur demandant de ratifier la Convention 169 de l’OIT

Télécharger la Convention 169 de l’OIT.

Télécharger la pétition (sur le site de Survival ) en faveur de la ratification de la convention 169 de l’OIT"

Télécharger le numéro des Nouvelles de Survival consacré aux droits des peuples indigènes.

Ou lisez-le en ligne   sur le site de Survival

• Faire un don
• Adhérer
• Contactez-nous

Rejoignez-nous sur &

2011      176 p.     16 € 

Obama a-t-il une chance face à la surenchère droitière, libérale pour les uns, intégriste ou réactionnaire pour les autres, qui a saisi le Parti républicain où, selon l'auteur, les extrémistes ont pris le pouvoir ? Oui, répond l'auteur, car il a réussi à faire passer des réformes essentielles, comme l'avaient fait avant lui Roosevelt ou Kennedy. Et ces réformes l'inscrivent d'ores et déjà dans l'histoire américaine.

Il s'agit d'abord de sa politique anticrise : il a su " restaurer la confiance pour que la capacité à prêter des banques, ces veines du capitalisme, soit préservée " ; il a relancé l'activité en l'axant sur des problématiques plus " vertes " que précédemment et a mis au pas la finance. Sans compter le plus important aux yeux de l'auteur : une réforme de la santé, qui a enfin mis les Etats-Unis au diapason des pays développés. Certes, sur chacun de ces points, il a dû en rabattre, les Républicains ayant gagné la majorité législative à mi-mandat. Mais il l'a fait en jouant des contradictions internes à cette majorité et en sauvegardant l'esprit des réformes prévues, ce qui lui a permis de retrouver une assise populaire forte.

Le livre n'est pas toujours facile à lire, tant l'auteur fait la part belle aux négociations d'appareil et aux spécificités du système politique américain. Au point que les succès d'Obama semblent, aux yeux du lecteur, davantage tenir à la tactique qu'à la stratégie.

 Comme vous le savez, faire un blog génère de la pollution. L'entreprise Bonial a lancé l’opération Blog zéro Carbone : une grande opération de reboisement par et pour la blogosphère. En collaboration avec les Pépinières Naudet, ils proposent en effet de compenser les émissions de CO2 des blogs en plantant un arbre en France pour chaque blog qui mettra ce petit logo:

Combien de CO2 un arbre est-il capable d’absorber ?

Il est difficile de donner une réponse précise et certifiée. La capacité d’absorption de CO2 d’un arbre peut énormément varier, et dépend ainsi de l’essence de l’arbre, de son exposition à la lumière, de la période de végétation, les changements de température dans le milieu, de la quantité d’eau disponible et de la qualité des sols.

Il y a aussi différentes manières de calculer le potentiel d’absorption d’un arbre. Les valeurs usuelles que l’on retrouve vont de 10 à 30kg de dioxyde de carbone absorbés annuellement par un arbre. On sait cependant que dans les premières années qui suivent la plantation, celui-ci ne peut absorber que peu de CO2 en comparaison avec le reste de sa vie. Également, il est admis qu’à partir d’une vingtaine d’années, cette valeur décroit lentement.

La CCNUCC, Convention-Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, a de son côté calculé et convenu de la valeur moyenne de 10 kg absorbés chaque année par un arbre. Petits gestes écolos, pour son opération Blog zéro Carbone, a choisi de rester relativement peu ambitieux sur ces valeurs, en retenant le chiffre moyen de 5 kg par arbre et par an. Ce conservatisme ne peut être que positif !

Un arbre suffit pour compenser les émissions de CO2 d’un blog

En reprenant les calculs ci-dessus, l’opération est très simple ! Sachant que la capacité d’absorption d’un arbre est estimée à au moins 5 kg de CO2 par an, et qu’un blog moyen en émet 3,6 kg, la plantation d’un arbre pour un blog doit permettre la neutralisation de son empreinte carbone sur l’environnement. La durée de vie moyenne d’un arbre étant de 50 ans, nous sommes assurés d’une compensation carbone durable, et même plus importante.

Votre blog a plus de 15 000 pages vues par mois ? Un arbre peut ne pas suffire : écrivez-nous et nous compenserons également les émissions de dioxyde de carbone pour votre blog ! (blog-zerocarbone@bonial.fr)

Comment et où les arbres sont-ils plantés ?

Pour la France, nous plantons les arbres avec les Pépinières Naudet. Ces arbres sont actuellement plantés en Bretagne, sur la commune de Gévézé près de Rennes.

Nous avons d’ores et déjà décidé de planter jusqu’à 1000 arbres, pour les premiers 1000 blogs qui accepteront de participer à l’opération Blog zéro Carbone.

F.-O.G et les «petits» candidats

(Franz-Olivier Giesbert - BALTEL/SIPA)    

L'histoire du «petit» candidat et du «grand» journaliste...

Jeudi dernier, s'est produit sur les médias un épisode qui en dit long sur la façon étrange dont certains journalistes font désormais leur métier : avec une hargne débridée, Franz-Olivier Giesbert a littéralement «descendu» les petits candidats à la présidentielle après qu'ils se sont exprimés sur une chaîne publique.

Or à part quelques protestations dès le lendemain mais à la marge (essentiellement sur Internet), rien n'a vraiment été dit de ce qui aurait dû l'être en de telles circonstances.

Rappelons les faits : cette émission, « Des paroles et des actes », comme celle de la veille, devait permettre aux «petits candidats» de s'exprimer. En effet, ils avaient été exclus jusqu'alors du débat du premier tour faute d'avoir leurs signatures et donc d'être reconnus comme de «vrais» candidats. De leur côté, les plus «grands candidats» avaient eu la possibilité de s'exprimer largement ces derniers mois dans cette même émission avec cependant un temps de parole beaucoup plus long (2h20 pour chaque émission) et faisant place à un débat contradictoire.
Début avril, les «petits candidats» à la présidentielle ayant obtenu leurs signatures, ont souhaité eux aussi «avoir» leur émission. Mais ils se sont immédiatement vu opposer un refus catégorique au prétexte que, compte tenu du nombre désormais important de candidats (dix), il était impossible d'envisager une égalité du temps de parole et surtout d'envisager quelque débat contradictoire que ce soit.

Mais suite aux protestations légitimes de ces «petits candidats» (fermement contrées par un premier refus des deux candidats supposés présents au 2ème tour) et grâce au soutien de rares candidats plus grands ainsi qu’à celui de l'opinion crispée par une telle injustice criante, la chaîne publique finit par proposer une solution. Elle décide d’organiser une formule comparable à celle utilisée par les grands candidats mais en version resserrée avec deux émissions dans lesquelles les dix candidats (petits et grands) disposeront d'un temps de parole de 16 minutes seulement et seront face à trois journalistes. Portion congrue pour les «petits» et un espace de communication de plus pour les grands. Pas de débat contradictoire pour les «petits» mais une cerise sur le gâteau pour tous : comme dans l'émission des plus grands, une critique finale sera faite par deux journalistes «indépendants» à l'issue du passage des dix candidats (c'est-à-dire à la fin de la deuxième émission). Un seul point n'est pas précisé : la cerise sur le gâteau sera moulée dans le fiel du journaliste Franz-Olivier Giesbert !

Bref pour clore une émission aux exigences si fortes d'égalité de traitement, de sérieux, de temps de paroles très stricts, vertu publique oblige, une fin d'émission unique en son genre est orchestrée : une critique à charge, moqueuse sans retenue, faite de qualificatifs d'un niveau toujours discutable, sans appel quel que soit le «petit candidat» et d'un mépris tel qu'on se disait en l'écoutant : quand on pense à tout le temps qu'il a eu pour préparer une intervention subtile durant l'émission (16 minutes X 10 candidats), ça ne lui a guère profité ! Quant aux «grands candidats», quelques critiques furent dites (il en faut bien) mais combien de vertus stratégiques prometteuses firent son admiration !

Coup monté ? Franz-Olivier Giesbert en service commandé ? Une chose est sûre : ce soir-là, une faute déontologique a été commise de manière éhontée sur une chaîne publique, c’est-à-dire financée par les impôts de tous les français. Car il était du devoir de cette chaîne publique d'offrir à chacun des candidats un même traitement dans un même souci de neutralité. Or cela n'a pas été fait. Outre le modèle de l'émission a minima qui a été choisi pour ces «petits candidats», offrir ce temps de parole à Franz-Olivier Giesbert pour les dézinguer sans recours, est un acte répréhensible. Imaginez un seul instant, à l'issue du débat du second tour, la même prestation : les partisans autant que les opposants des deux côtés seraient consternés !

Mais il y a pire : pendant la prestation de Franz-Olivier Giesbert, les journalistes ricanaient et en même temps juraient leurs grands Dieux qu’ils ne cautionnaient pas de tels commentaires. L’un d’eux a même ajouté à propos de cette prestation : ça fait partie du charme de l’émission ! La vérité est que ces journalistes-là ont prêté le flanc à une supercherie qui en dit long sur leur nouvelle façon d’opérer.

D'abord parce que ces «petits candidats», si petits soient-ils, ont des choses à dire qu'il faut savoir entendre ! Sachons nous souvenir du « petit » candidat René Dumont, il y a presque quarante ans, et dont les thèmes inspirent aujourd’hui tous les candidats ! C'est le devoir du journaliste d'aider à la transmission claire et impartiale de ces réalités, dont le «petit candidat» est le représentant, l'ambassadeur ou le simple écho.

Ensuite parce qu'il est évident qu'en arriver à un tel excès montre combien le premier devoir de neutralité a été oublié par ces journalistes sans foi ni loi. Il ne leur appartient pas de dire aux citoyens comment il faut voter. Si ces journalistes en sont vraiment arrivés à penser qu'il leur faut penser à la place des citoyens, il faut très vite les remettre dans le pli des devoirs de leur métier.

Enfin parce qu'il est évident que se livrer à de telles pratiques est l'aveu d'une peur immense : pourquoi en effet déployer tant de hargne si ces candidats sont si «petits» qu’on ne puisse les craindre ? Cette peur n’est-elle pas la conséquence naturelle de ce trou béant qui sépare désormais l'élite dont ces journalistes-là font pleinement partie et les citoyens dont ils sont de plus en plus éloignés ?

  Pic pétrolier : « L’iceberg arrive et les candidats ne le voient pas »

Vous aimez Terra eco ? Abonnez-vous à la Newsletter

    Le rédacteur :  Thibaut Schepman     Journaliste à Terra eco.

  

               Sur Twitter : @ThibautSchepman

Un chroniqueur du Guardian défend Mélenchon

Marc Weisbrot - Politologue (Marianne2 )

THOMAS SAMSON/AFP-POOL/SIPA    

Le président conservateur français Nicolas Sarkozy s’est présenté en 2007 avec pour objectif de faire ressembler l’économie française à celle des États-Unis d’Amérique. Le moment était mal choisi : les États-Unis étaient alors au bord de la pire récession de leur histoire depuis la Grande Dépression, et ils allaient plomber l’économie de l'Europe, ainsi que celles d'une grande partie du reste du monde, en même temps que la leur. Les États-Unis ayant connu quatre années de croissance quasiment nulle, Sarkozy refuserait probablement aujourd'hui de tenir ce discours. Toutefois, il a bel et bien réussi, d’une certaine manière, à rendre l’économie française plus américaine.

Après avoir été l’un des rares pays à hauts revenus à n’avoir pas connu d’augmentation des inégalités entre le milieu des années 1980 et le milieu des années 2000, la France est devenue plus inégalitaire depuis l’élection de Sarkozy. Le rapport entre les revenus du 99ème centile (ceux des 1% les plus riches, en haut de l'échelle) et ceux du premier centile (en bas de l'échelle) est passé de 11,8 à 16,2. D’autres indicateurs d’inégalité ont aussi augmenté sensiblement. Ainsi, le coefficient de Gini est passé de 26,6 à 29,9. Ce changement s'est produit entre 2007 et 2010 ; la situation est probablement pire aujourd’hui.

En relevant l’âge de départ en retraite par une réforme inutile qui déclencha une forte opposition et de nombreuses vagues de protestation, Sarkozy a ouvert la voie à une France encore plus inégalitaire pour les années à venir.

La comparaison entre la France et les États-Unis est pertinente car les deux pays ont à peu près le même niveau de productivité, de production par heure travaillée. En d’autres termes, les deux pays ont la capacité économique de bénéficier à peu de choses près du même niveau de vie. Les Français ont choisi d'utiliser leurs gains de productivité sous la forme d’une réduction du temps de travail, de vacances plus longues, d’une couverture maladie universelle, de l’accès gratuit à l’université et aux services de garde d’enfants, ainsi que d’une plus grande égalité dans la redistribution des revenus. A l’inverse, aux États-Unis, plus de 60 % de la progression des revenus de ces trente dernières années a profité aux 1% les plus riches. La pauvreté est à présent revenue au niveau de la fin des années 1960 ; les droits d’inscription à l’université ont augmenté en flèche ; la loi ne prévoit pour nous aucun congé payé, et 52 millions d’Américains n'ont pas d' assurance de santé (ce chiffre pourrait diminuer dans les années à venir, mais cela dépendra en partie de la Cour Suprême).

La plupart des citoyens français tiennent à cette sécurité économique et à cette façon de partager les fruits de la prospérité. On peut donc s’étonner qu’un homme proposant un programme tel que celui de Sarkozy ait tout simplement pu être élu, et puisse avoir des chances de l’être à nouveau. Cette situation s’explique par un malentendu de l’opinion sur les questions économiques les plus importantes, malentendu entretenu et encouragé par une couverture médiatique biaisée.
Comme en 2007, l'opinion dominante est que la France vit au-dessus de ses moyens, et Sarkozy prévient à présent que, s'il n'était pas réélu, elle pourrait bien devenir la nouvelle Grèce et affronter une débâcle économique. Il s’engage donc à équilibrer les comptes publics d’ici à 2016.

Malheureusement, son rival du Parti socialiste, François Hollande, promet l’équilibre budgétaire d’ici à 2017. Il y a bien entendu des différences importantes entre les deux candidats, mais si l’un ou l’autre devait appliquer un programme d’austérité budgétaire d’une telle ampleur, à un moment où les économies française et européenne sont si faibles, il est quasiment certain que le chômage et bien d’autres problèmes économiques ne pourraient que s’aggraver. La France perdrait alors certains de ses nombreux acquis sociaux et économiques.

Fort heureusement, la France dispose d’une alternative plus progressiste : elle s’incarne dans la candidature de Jean-Luc Mélenchon, portée par le Front de gauche. Dans la course à l’Elysée, il semble être le seul à comprendre les choix économiques réels qui s’offrent à la France et à la zone euro. La France n’a nullement besoin d’une cure d’austérité qui la condamnerait à finir comme la Grèce. Au lieu de cela, Mélenchon propose que la Banque centrale européenne fasse son travail, c’est-à-dire qu’elle prête au taux de 1% à la France et aux autres gouvernements européens, comme elle le fait aux banques privées. Le poids du service de la dette française, d’environ 2,4% du PIB est encore assez raisonnable. Si la France peut continuer à emprunter à faible taux, elle pourra se sortir de ses problèmes actuels, tout en créant de l’emploi et en augmentant les revenus. Cela relève du bon sens macroéconomique.

Mélenchon veut aussi réduire le temps de travail, augmenter le salaire minimum, ainsi que les impôts pour les plus riches. Il rejette l’absurdité de l’équilibre budgétaire - comme d'ailleurs la plupart des économistes aux États-Unis - et fustige l'absence d'engagement de la Banque centrale européenne en faveur du plein emploi. Cette démarche est pertinente d’un point de vue économique puisque, notamment en période de récession, la BCE peut créer de la monnaie. C'est ce qu'a fait la Réserve fédérale américaine en créant 2 300 milliards de dollars depuis 2008 sans craindre une inflation excessive.

Mélenchon veut aussi faire sortir la France de l’OTAN. Ce serait là une très bonne chose pour la France, mais aussi pour le monde. Initialement, l’OTAN a été créée pour contenir l’Union soviétique qui, au cas où certains ne l’auraient pas remarqué, n’existe plus. Les Américains n’ont plus besoin d’ « alliés » qui aident nos gouvernements à occuper d’autres pays comme l’Irak ou l’Afghanistan, ou à entamer une autre guerre dangereuse et déraisonnable, comme nous semblons nous préparer à le faire en Iran.

Les deux finalistes se retrouveront lors d’un deuxième tour si aucun d’eux n’obtient de majorité au premier, le 22 avril, ce qui paraît hautement probable. Mélenchon gravite autour de 15 % dans les sondages, mais il se situerait encore plus haut sans la crainte de le voir le candidat socialiste éliminé du second tour. C’est ce qui s’est produit en 2002, quand le candidat d’extrême-droite anti-immigration, Jean-Marie Le Pen, président du Front national à l'époque, est arrivé deuxième, derrière Jacques Chirac, devançant de justesse le socialiste Lionel Jospin. Le risque que ce scénario se répète cette année est très faible. La candidate du Front national, Marine Le Pen, obtient entre 13 et 16 % dans les sondages. Il est clair que quiconque souhaite préserver le mode et le niveau de vie français devrait choisir Mélenchon.

Pour le candidat d'un troisième parti, il est beaucoup plus facile en France qu'aux Etats-Unis d’avoir une influence significative, même sans remporter l’élection. Hollande a déjà orienté son discours plus à gauche afin de capter les voix du Front de gauche, et Mélenchon aura des atouts en main avant de soutenir la candidature Hollande au second tour. Alors que les deux grands partis s'engagent à mettre en place des politiques économiques qui diminueront le niveau de vie des Français – alors que, en 2007, seul Sarkozy s’engageait dans cette voie – on peut difficilement trouver moment plus opportun pour voter « hors des sentiers battus ». 
    
Mark Weisbrot est co-directeur du Center for Economic and Policy Research à Washington. Il est également président de l’organisation Just Foreign Policy : www.justforeignpolicy.org

 

Quatre candidats de gauche ont répondu à Attac sur la ratification du nouveau traité européen, le « Pacte budgétaire » qui veut engager l'Europe dans l'austérité pour des décennies. François Hollande a répondu... mais pas à la question posée. Nicolas Sarkozy et François Bayrou n'ont pas encore répondu. En cliquant sur ce lien, vous pouvez leur envoyer un message exigeant qu'ils répondent clairement: qui voulez-vous voir décider, les peuples ou les marchés ?

Ratification du nouveau traité européen: ils font la sourde oreille, faisons-leur entendre les exigences démocratiques !

Le 3 avril Attac lançait une nouvelle interpellation des candidats "Les marchés ou les citoyens, qui doit décider ?" Nicolas Sarkozy, François Bayrou et François Hollande n'avaient jusqu'alors pas voulu répondre à nos questions sur la démocratie, notamment sur la ratification du Pacte budgétaire par référendum, alors que quatre autres candidats nous avaient répondu (les réponses sont disponibles ici). 2500 internautes leur ont envoyé un message demandant s'ils comptaient proposer "l'organisation d'un vaste débat démocratique européen, qui débuterait en France par un référendum sur la ratification du Pacte budgétaire".

François Bayrou nous a promis une réponse, qui n'est jamais arrivée. Nicolas Sarkozy n'a pas répondu. Quant à François Hollande, il a bien envoyé un message mais qui ne répond pas à la question posée. Il se contente de réaffirmer sa volonté de renégocier, sans indiquer comment le traité, renégocié ou non, sera finalement soumis à ratification: par voie parlementaire ou par référendum.

Nous maintenons que le référendum, en France et partout où c'est possible, est un outil majeur pour impliquer les citoyens dans ce débat. Un outil précieux pour construire un rapport de forces afin de réorienter la construction européenne dans le sens de la solidarité et de la démocratie. Nous maintenons par conséquent notre question (l'outil d'interpellation est disponible ici) et attendons une vraie réponse. Aidez-nous à faire entendre les exigences démocratiques !

Attac France,
Paris, le 13/04/12

Pour information, la réponse reçue de l'équipe de campagne de F. Hollande:

"Nous avons bien reçu votre message et vous en remercions.

François Hollande a pointé dès l'origine, les risques et les limites du projet de Traité Européen adopté par le sommet des chefs d'Etat en janvier dernier.

En cas de succès à l'élection présidentielle des 22 avril et 6 mai prochains, François Hollande s'engage à agir auprès de tous nos partenaires européens, pour une vraie renégociation de ce traité, qui n'apporte aucune réponse aux questions cruciales de nécessaire solidarité européenne et de croissance. C'est un engagement solennel.
Ainsi, nous plaidons fermement pour une relance de la croissance et de l'emploi, en France et en Europe, sans laquelle, d'ailleurs, il ne peut y avoir de réduction durable des déficits et de l'endettement.
L'austérité généralisée ne saurait être la solution, ni pour l'avenir du projet européen, ni pour celui des peuples, encore moins pour la réussite de l'indispensable désendettement."

Pour rejoindre Attac : http://www.france.attac.org/adherer

Chernobyl Day 26-29 avril :   agissons partout en France !

L'Etat autorise les pulvérisations aériennes de pesticides cancérigènes et perturbateurs hormonaux

11 avril 2012,

Epandage de pesticides par hélicoptère
© Générations Futures

Générations Futures a fait une analyse toxicologique des pesticides mentionnés dans la lettre 'à diffusion limitée' (et confidentielle) émanant de la DGAL[1] (Ministère de l'agriculture) listant les pesticides autorisés ou en cours d'évaluation spécifiques pour les traitements aériens. Les résultats sont édifiants !

Rappel des faits. Le 23 mars Le Monde, dans un article titré « La France assouplit l'interdiction de pulvériser des pesticides par voie aérienne » faisait état d'une « circulaire » (une lettre à diffusion limitée) datée du 5 mars listant 7 pesticides autorisés pour les traitements aériens et 16 autres en cours d'évaluation. Alors que la mission sénatoriale sur « pesticides et santé » tenait hier des auditions sur ce sujet, Générations Futures s'est procuré cette lettre à diffusion limitée et rend public ce jour son analyse de la dangerosité des substances actives de ces pesticides autorisés ou en cours d'évaluation.

Résultats ?

• Sur les 7 produits autorisés toutes les substances actives contenues dans les produits présentent un risque pour la faune et la flore (phrase de risque R50/53), 3 sont classées comme cancérigènes possibles par l'Agence de protection de l'environnement des USA (US EPA) (le Fenpropidine, le Difénoconazole et le Propiconazole), une autre classée toxique du développement aux USA (Propiconazole).
• Autre inquiétude concernant les 16 produits en cours d'évaluation - certains de ces produits contiennent des molécules reconnues comme perturbateurs endocriniens (classées comme tel selon l'UE). Il s'agit de la fameuse Deltamethrine (très utilisée dans les produits pour lutter contre la chrysomèle du maïs), du Mancozèbe (un fongicide très courant en vigne) ou encore du Métirame.
• D'autres molécules sont considérées comme cancérigènes probables (Iprovalicarbe, Mancozèbe et Métirame) ou possibles (le Penoxsulame, le Folpel et Tébuconazole) ou encore toxiques du développement (Tébuconazole et de nouveau le Métirame) en Europe ou aux USA.
• Comme pour les substances autorisées, nombre de ces molécules (10 sur 15 substances) présentent un risque avéré pour l'environnement (R51/53 ou 50/53 ou 50).

« Au vu de ces analyses, nous demandons expressément au Ministre de l'Agriculture d'interdire l'usage de pesticides en traitement aérien pouvant présenter un risque pour l'environnement ou pour la santé. Il faut en particulier ne pas autoriser toutes les substances suspectées d'être cancérigènes ou perturbateurs endocriniens, d'après les classifications européennes et américaines. Plus généralement il faut réviser l'arrêté du 31 mai portant sur ce mode d'épandage des pesticides afin de réduire le recours aux dérogations ». déclare François Veillerette Porte parole de Générations Futures

« En effet, Alors que la Directive européenne 2009/128 CE sur les pesticides stipule très clairement l'interdiction des pulvérisations aériennes dans son paragraphe 1 de l'article 9, l'arrêté du 31 mai 2011 relatif aux conditions d'épandage des pesticides par voie aérienne ne l'interdit pas expressément et octroie un grand nombre de dérogations d'usage (maïs, vigne, banane notamment) qui fait de ce mode de pulvérisation une technique usuelle d'épandage alors même que ce type de technique n'incite pas aux changements des pratiques et expose les populations à des pesticides dangereux (dérive importante)[2]. » conclut-il.

Notes

1. Direction Générale de l'Alimentation
2. Cf. cahier de doléances et de propositions sur les pesticides

Auteur      Générations Futures

Pour rejoindre Attac : http://www.france.attac.org/adherer

Le Seuil, 2012, 187 p., 15 euros. 

  Christian Chavagneux
Alternatives Economiques n° 312 - avril 2012   

2012     320 p.  21,50 €

  Une enquête dans la droite ligne du best-seller Les Intellectuels faussaires. Dans la tourmente de la crise économique grave qui secoue la planète, les économistes exercent un formidable magistère. Journaux, télévisions, gouvernements : oracles respectés d'un univers au bord du chaos, tout le monde les consulte. Pour comprendre les causes de la catastrophe. Pour trouver des remèdes. En France, ils sont ainsi une petite vingtaine à disposer d'un quasi monopole d'expression dans le débat public. Et à la veille de l'élection présidentielle de 2012, gauche et droite se les disputent pour donner du crédit à leurs projets. Mais qui a eu l'idée d'expertiser... ces experts ? Car en vérité, le petit microcosme des économistes français, s'il recèle de grands talents, souvent modestes et peu connus du grand public, comprend aussi des charlatans ou des imposteurs. C'est ce qu'établit ce livre, qui recense les invraisemblables bourdes commises par quelques uns de ces économistes de renom. Et aussi les formidables conflits d'intérêt dont certains d'entre eux se rendent coupables et qui jettent la suspicion sur l'honnêteté ou l'indépendance de leurs diagnostics et recommandations. Ils prétendent détenir les clefs d'une science qui explique la misère du monde. Mais ce qu'ils ne disent pas, c'est que trop souvent, ils en vivent, de ce système qui est devenu fou. Et ils en vivent même très bien. C'est aussi l'objet de cette enquête : lever le voile sur le petit business, pas toujours glorieux, des grands économistes.

Les petits business des économistes médiatiques dévoilés dans un livre

Pascal Riché | Redchef     29/03/2012

• « Les Imposteurs de l’économie » (éd. Jean-Claude Gawsewitch) est un livre qui a été écrit pour éclabousser, un objectif réussi. Son auteur, Laurent Mauduit, journaliste économique et confondateur de Médiapart, s’en prend à une petite communauté jusque-là préservée des regards trop inquisiteurs : les économistes, du moins ceux qui vivent à Paris et sont des habitués des médias.

  Un livre éclairant à l’heure où les conséquences de Fukushima sont plus qu’éludées.

 Nucléaire bon marché: la Cour des Comptes brise le mythe

  Le  rapport sur les coûts du nucléaire publié le mardi 31 janvier par la Cour des Comptes jette un pavé dans la mare des débats sur le nucléaire. Publié par une juridiction indépendante, il met à mal le mythe du "nucléaire bon marché" et des "coûts maîtrisés" de l’atome. À quelques mois des élections présidentielles, les candidats se doivent maintenant de prendre position pour la poursuite à grands frais de ce mode de production d’électricité, ou pour un virage décisif vers des énergies moins polluantes et infiniment moins chères. Fini le statu quo, voici l’heure des choix !

2012     171 p.  22€

2006      512 p.    21 €

11 septembre, désinformation et anatomie du terrorisme

Nafeez Mosaddeq Ahmed est à la tête de l'Institute for Policy Research & Development de Brighton. Son livre, La Guerre contre la liberté : Comment et pourquoi l'Amérique a été attaquée le 11 Septembre 2001, est un bestseller qui lui a valu la plus haute distinction littéraire italienne, le Prix de Naples. Titulaire d'une maîtrise à l'université du Sussex, il y prépare actuellement un doctorat en Relations Internationales. Chroniqueur politique pour la BBC, Nafeez Ahmed a été élu expert mondial pour la guerre, la paix et les affaires internationales par le Freedom Network de l'International Society for Individual Liberty en Californie.

Le premier livre de Nafeez Ahmed consacré au 11 Septembre, La Guerre contre la liberté, a été acclamé dans le monde entier pour la précision des faits rassemblés. Publié à peine six mois après les attentats, cet ouvrage a été un des premiers à mettre en évidence les incohérences et les contradictions de la version officielle présentée par le gouvernement américain.

Le nouveau livre de Nafeez Ahmed, La Guerre contre la vérité, contient deux fois plus d’informations. Parmi les nouveaux documents qui étayent l'argumentation initiale de l'auteur, on relève une analyse du Rapport de la Commission sur le 11 Septembre et un examen encore plus approfondi des politiques américaines vis-à-vis d'al-Qaida. Le dernier ouvrage de Nafeez Ahmed offre une documentation inestimable à tous ceux que le manque de concordance entre les faits rapportés et le discours officiel laissent sur leur faim.

"Cette étude passionnante et méticuleusement documentée est incontournable pour tous ceux qui tentent de comprendre l'attaque sur le World Trade Center…"

John McMurtry, professeur de philosophie, université de Guelph, en Ontario, Canada.

"À ce jour, l'ouvrage le plus objectif sur les circonstances et les raisons de l’attaque lancée contre l’Amérique le 11 Septembre 2001 est sans conteste celui de Nafeez Mosaddeq Ahmed – et c'est le meilleur..."    Gore Vidal, romancier et essayiste.

2012    96 p.   5,90 €

Le Forum mondial de l’eau pour les nuls

• Rédaction   Raphël Moran  23/02/2012   Youphil

 

 

 

Près de 20.000 personnes sont attendues du 12 au 17 mars à Marseille. Pourquoi ce grand raout ? Quels sont les objectifs ?

> Qui participe?

Chefs d’Etat et de gouvernements, patrons du secteur de l’eau, chercheurs, institutions internationales, ONG, mais aussi élus locaux et groupes scolaires, les organisateurs attendent 20.000 personnes au total.

Plus de 120 pays seront représentés par des ministres, des chefs d’Etats et des têtes couronnées. Le roi du Maroc Mohamed VI, tout comme le président du Tchad, du Niger, le premier ministre sud-coréen et François Fillon seront de la partie. Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne devrait également intervenir.

Le 6e Forum mondial de l'eau sera également the place to be pour les candidats à la présidentielle française comme François Hollande ou Eva Joly (lire sa tribune) ont déjà annoncé leur participation au Forum dont l’ouverture se fera en présence de Nicolas Sarkozy.

> Pour quoi faire?

Le forum, comme son nom l’indique comprend des conférences, de débats, de panels de hauts niveaux. Environ 300 sessions organisées sur des thèmes aussi divers que l’eau dans les zones arides, la gestion privée ou publique de l’eau, le développement du droit à l’eau, le problème de l’eau dans les crises humanitaires ou les questions de pollution. En marge de ces débats payants, des activités tournées vers le grand public ont été organisées, sûrement, pour casser l’image de grand raout élitiste parfois associée à ce genre de rendez-vous (comme Davos). Un concours vidéo et cinéma a été organisé, ainsi que des expositions de photo, des spectacles et des conférences. Environ 180 évènements de sensibilisation ont été estampillés Forum de l'eau.

> Ce qu'on attend du forum

A Marseille, les participants ne sont pas là pour signer des engagements contraignants, mais pour débattre de bonnes pratiques. Toutefois, le but est tout de même de "faire progresser le thème du droit à l’eau au niveau mondial", précise Guy Fradin, vice-président du comité organisateur du Forum.

Les priorités d’actions sont, en vrac: la garantie de l’accès à l’eau (1 personne sur 3 dans le monde n’y a pas suffisamment accès), l’assainissement, la prévention des crises liées à l’eau. Les participants causeront également de coopération et de paix, de gestion publique/privée de l’eau, de croissance verte et de l’empreinte eau. Pour cette sixième édition, les organisateurs veulent mettre en avant les solutions concrètes. Environ 1200 contributions d'internautes ont été postées sur le site Solutions for water.

A l’issue de l’édition précédente qui s’est tenue à Istanbul en 2009, un pacte éponyme avait été signé. A travers ce texte non contraignant, environ 950 élus locaux de 50 pays du monde s’engageaient à moderniser leurs infrastructures et leurs services d’eau pour un meilleur accès. Cette année, le but est de faire émerger des thèmes qui seront débattus à la conférence des Nations Unies pour le développement durable Rio +20 qui aura lieu au Brésil l’été prochain.

>A cette occasion, Youphil se mobilise. Analyses, enquêtes, coulisses du Forum, retrouvez tout sur notre page spéciale Questions d'eau.

Photo: Flickr, Dr. Reling, CC. Goute d'eau.

10 vidéos pour mieux économiser l'eau  (sur le site de Youphil )

"L'eau tue plus que la guerre"

Dois-je me sentir coupable de prendre des douches brûlantes?

2003    330p.    (à consulter en bibiothèque )

  À la source de la pensée politique du célèbre linguiste Noam Chomsky, La Fabrique de l'opinion publique (Manufacturing Consent) paraît enfin en France, augmenté d'une nouvelle préface. Comment se met en place un discours médiatico-politique dans une nation prospère, impérialiste et jalouse de sa prééminence sur la scène internationale ? Qui désigne les ennemis d'un peuple et décide des guerres justes que celui-ci doit mener? Comment l'imaginaire collectif distingue les bonnes victimes des mauvaises ? Quel rôle jouent les institutions, les lobbies, les multinationales et le fameux « quatrième pouvoir » dans la fabrication d'une opinion publique ? Disséquant le discours médiatique sur la politique américaine des quarante dernières années, Noam Chomsky et Edward S. Herman livrent une analyse sans concession du système d'information aux États-Unis.

  Ouvrage de référence, La Fabrique de l'opinion publique est aussi une oeuvre théorique dans laquelle les deux penseurs mettent en place leur grille de lecture critique des événements.
« Noam Chomsky est l'incarnation, depuis plusieurs décennies, d'une pensée critique qui ne ménage ni les États-Unis ni les formes diverses de pouvoir de domination. » - Le Monde 

2011      240 p.    19,50 €

2011   410 p.  20 €

« En s'appuyant sur des milliers de sources, cette critique détaillée, loin de partir d'idées préconçues ou d'exprimer une opinion réactionnaire, soulève assez de questions précises et dérangeantes pour étayer une demande de nouvelle enquête plus convaincante que jamais. »

- Publishers Weekly,
(extrait de la chronique de présentation, par le magazine professionnel de l'édition US, qui le choisit comme l'un des 50 meilleurs livres de l'année, lors de sa parution).

David Ray GRIFFIN est professeur émérite de philosophie des religions et de théologie à la Claremont School of Theology et à la Claremont Graduate University. Il est également, codirecteur du Center for Process Studies, qui diffuse et développe le courant philosophique d'Alfred North Whitehead, lequel se fonde sur les sciences. M. GRIFFIN a publié une trentaine de livres dont 10 sur le 11-Septembre, parmi lesquels 4 ont été traduits en français : Le Nouveau Pearl Harbor, Omissions & manipulations de la Commission d'enquête (prix de la Fondation Hélios en 2006) et La Faillite des médias (médaille de bronze dans la catégorie Actualités de l'Independent Publisher Book Awards en 2008), et cet ouvrage. À sa sortie, il fut élu « Choix de la semaine » par la revue professionnelle Publishers Weekly (comparable aux États-Unis à Livres Hebdo en France).

En 2009, M. GRIFFIN a été désigné comme l'une des 50 personnalités les plus influentes par le magazine New Statesman.

Son site Internet (en anglais) : http://davidraygriffin.com 

FACTUEL & IRRÉFUTABLE

Que savez-vous réellement des attentats qui ont justifié
la « guerre contre le terrorisme » ?

Deux guerres et des centaines de milliers de morts plus tard, sans oublier les populations déplacées et les réfugiés qui se comptent par millions, il convient de se demander en toute lucidité : À qui profite le crime du 11-Septembre sinon au complexe militaro-industriel, aux compagnies de mercenaires et de sécurité, aux pétroliers ?

• Plus spécifiquement, savez-vous que les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak étaient planifiées de longue date, bien avant les attentats du 11-Septembre ?
• Savez-vous que le 10 septembre 2001, Donald Rumsfeld annonçait à la presse que son ministère avait perdu la trace comptable de 2 300 milliards de dollars… et que les bâtiments détruits au Pentagone le lendemain matin abritaient les services comptables de l'armée ?
• Savez-vous qu'au Pentagone des horloges se sont arrêtées 6 minutes avant l'heure à laquelle le Boeing 757 est censé avoir frappé, c'est-à-dire à l'heure exacte où des témoins ont entendu des explosions et senti l'odeur de la cordite, caractéristique des bombes ?
• Savez-vous que les responsables militaires chargés de la défense aérienne le 11 septembre n'ont pas été sanctionnés : ils ont été promus ! La même chose est vraie pour les agents de la CIA et du FBI qui ont empêché les enquêtes d'aboutir…
• Savez-vous que certains des 19 pirates présumés avaient été identifiés par le programme Able Danger de l'armée US dès janvier 2000 ?
• Savez-vous qu'il n'y a aucune preuve formelle et tangible de la présence des 19 terroristes musulmans à bord des 4 avions ? Ou que dans ses premières interviews une semaine après les attentats, loin de revendiquer cette action, ben Laden s'en est distancié ? Qu'aucune preuve n'a jamais été fournie attestant sa responsabilité ou celle d'al-Qaïda (autre qu'une bande vidéo à l'authenticité contestée) ? Que le FBI ne recherchait pas ben Laden pour le 11-Septembre ?
• Savez-vous que les communications sur des téléphones portables depuis les avions étaient impossibles à l'altitude à laquelle ils sont censés avoir été passés ? Et que d'après le FBI, aucun appel de portable n'a d'ailleurs abouti ?
• Connaissez-vous les noms de Sibel Edmonds, Coleen Rowley, Anthony Schaffer, Harry Samit, Robert Wright, quelques-uns des lanceurs d'alerte dont la Commission d'enquête n'a pas mentionné les informations dans son Rapport final ?
• Savez-vous que du métal fondu a été retrouvé dans les décombres de Ground Zero alors que les incendies ne pouvaient en aucun cas atteindre la température de fusion de l'acier ?
• Connaissez-vous l'existence de la 3e tour du World Trade Center ? Savez-vous que cet édifice, presque aussi haut que la tour Montparnasse à Paris, s'est effondré sur lui-même en 7 secondes, d'une manière qui correspond parfaitement à une destruction contrôlée par explosifs ? C'était la 3e fois qu'un gratte-ciel s'effondrait intégralement à cause d'un incendie : les 2 premières étaient les Tours Jumelles, 7 heures plus tôt le même jour.
• Savez-vous ce qu'est la nanothermite, retrouvée dans la poussière des effondrements des 3 tours ?
• Connaissez-vous la signification des expressions « terrorisme sous faux pavillon », « opérations sous fausse bannière », « terrorisme fabriqué », « stratégie de la tension », « guerre psychologique » ? Connaissez-vous l'existence des réseaux Stay-Behind et du Gladio ? Du précédent historique que constitue l'opération Northwoods ?
• Savez-vous que les président et coprésident de la Commission d'enquête sur les attentats considèrent eux-mêmes les travaux de la Commission comme incomplets et parcellaires ?
• Vous souvenez-vous que les « aveux » des membres d'al-Qaïda leur ont été extorqués sous la torture et n'ont de ce fait absolument aucune valeur juridique ?
• Savez-vous qui est Tim Osman ? Si vous avez été « troublé » par l'histoire de l'assassinat d'Oussama ben Laden, vous êtes déjà un « conspirationniste » en puissance aux yeux des médias et de leurs experts autoproclamés en terrorisme !
• Vous souvenez-vous de la psychose mondiale engendrée par les courriers à l'anthrax au lendemain des attentats, d'abord imputés à al-Qaïda, puis à Saddam Hussein ? Il s'avère que l'enquête du FBI a conclu que l'anthrax utilisé provenait en fait d'un laboratoire militaire américain de guerre biologique.
• Savez-vous qu'il existe encore une multitude d'autres faits tout aussi « troublants » ?

« La vérité n’aura jamais été autant considérée comme un concept si étrange et obsolète ici à Washington que depuis le 11-Septembre et son lot de questions sans réponses sur les graves omissions de la version officielle – ainsi que les tentatives de marginaliser les esprits critiques comme David Ray Griffin, traité de « blasphémateur » par des présentateurs de télévision. L’auteur, continuant son travail méticuleux au milieu de cet océan de mensonges, présente une recherche exhaustive intégrant les dernières découvertes de ses précédents ouvrages. Le Congrès autorisera-t-il un jour une véritable enquête sur l’événement majeur de notre temps ? »

- Ray McGovern, ancien analyste de la CIA
et responsable de la rédaction de la note d’information quotidienne du Président

« Le dernier ouvrage de Griffin est un exemple de recherche de niveau académique. La version officielle des faits s’y trouve réfutée à la fois par une recherche empirique méticuleuse et par une analyse rigoureuse. Dans sa quête de vérité, Griffin examine attentivement chaque événement entourant la tragédie du 11-Septembre en y révélant les mensonges de l’Administration. Au terme de son fascinant travail de recherche exhaustif, Griffin démontre clairement que les attentats du 11-Septembre sont un coup monté de l’intérieur même des États-Unis. »

- Michel Chossudovsky, professeur d’Économie
et auteur de Guerre et Mondialisation : A qui profite le 11-Septembre ?

« M. Griffin a une nouvelle fois présenté avec rigueur les nombreuses questions qui restent en suspens et les incohérences entourant la version officielle sur les terribles attentats du 11-Septembre. Malheureusement, des millions de dollars du contribuable américain ont été gaspillés dans des enquêtes qui n’ont jamais fait porter la moindre responsabilité au gouvernement, qui ont posé trop peu de questions et présenté encore moins de réformes. Et pourtant, les attentats du 11-Septembre ont été utilisés de manière scandaleuse dans des buts politiques et stratégiques. Si l’on ne connaît pas la vérité, alors l’enquête a échoué à démontrer où se trouvait la responsabilité de cette catastrophe, et si l’enquête a échoué, alors rien ne peut changer. Et si rien ne change, nous sommes toujours en danger. »

- Monica Gabrielle,
veuve de Richard Gabrielle, mort dans l’effondrement de la tour Sud du WTC,
et membre du Comité directeur des familles des victimes pour la Commission d’enquête

« Ce livre démontre que le Président Bush et le Vice-président Cheney ont une longue liste de questions à laquelle les Américains attendent des réponses. Cette fois, ils devront témoigner séparément et sous serment, contrairement à leur témoignage devant la Commission, où ils témoignèrent à huis clos : car il est nécessaire que chacun puisse entendre ce qu’ils ont à dire. »

- Jesse Ventura, gouverneur du Minnesota de 1999 à 2003

« Des citoyens partout à travers le monde militent contre les mensonges à la base de la prétendue guerre contre le terrorisme – à savoir l’explication officielle des attentats du 11-Septembre. En parallèle d’Internet, qui permet à la fois aux responsables et aux citoyens ordinaires de militer contre cette guerre au mensonge, David Ray Griffin révèle, d’une manière implacable, les dizaines d’omissions, de manipulations et de contradictions de la version officielle. Le Nouveau Pearl Harbor 2 présente un argumentaire exhaustif critiquant cette version des faits mensongère qui est à l’origine de la politique générale occidentale depuis le 11-Septembre. C’est désormais aux responsables politiques et aux journalistes du monde entier d’exposer la vérité aux peuples. »

- Yukihisa Fujita, membre de la Chambre des conseillers de la Diète du Japon
(le Sénat japonais)

« Les cirques emploient des gens pour nettoyer les éléphants, un sale boulot, mais il faut bien que quelqu’un s’en charge. Les membres de la Commission d’enquête du le 11-Septembre se sont eux-mêmes pris pour le personnel d’un cirque, passant le balais derrière l’éléphant (républicain). Ils ont bâclé leur travail, il est en effet facile de voir que le 11-Septembre a été organisé au sein même des États-Unis. La version officielle – qui affirme que les attentats auraient été commis par des musulmans venus du Moyen-Orient – est la source de nombreux maux, lesquels menacent de détruire notre pays si ce n’est le monde entier. Le Nouveau Pearl Harbor 2 de David Ray Griffin contient tout ce dont le Congrès et la presse ont besoin pour enquêter sur le crime et le mensonge les plus affreux de notre histoire. »

- Edward Asner, acteur et citoyen

« Avec cet ouvrage, le professeur Griffin consolide sa place en tant que principal porte-parole de ce mouvement grandissant réunissant les gens exigeant des réponses à leurs questions sans cesse plus nombreuses sur le 11-Septembre. (…) Même les membres du Mouvement pour la Vérité sur le 11-Septembre qui se sont eux-mêmes intéressés de près au sujet trouveront dans ce livre de nouvelles informations, présentées avec le même style précis et facile à lire dont Griffin a su faire preuve dans ses précédents ouvrages. (…) En l’absence d’un renouveau dans le journalisme d’investigation – ce à quoi on peut difficilement s’attendre, étant donné la concentration des médias alignés – des livres comme celui-ci semblent être notre meilleur espoir, en armant le citoyen avisé d’informations irréfutables et en fournissant une base solide pour exiger une nouvelle enquête. »

– Shelton F. Lankford, lieutenant-colonel retraité de la Marine US

« Vous et moi, tout comme de nombreux citoyens du monde entier, sommes victimes d’un crime odieux. Ce livre expose de manière accablante le complot qui a conduit à la destruction hollywoodienne des Tours Jumelles, qui a accusé les musulmans d’être derrière le 11-Septembre, et a trompé ceux qui veulent la vérité en détruisant les preuves et en travestissant volontairement les faits. Qui avait les motivations, les moyens et l’opportunité de démolir trois gratte-ciels, y compris le bâtiment 7, lequel n’a même pas été touché par un avion ? Qui a pu pénétrer l’espace aérien le plus protégé du monde pour s’attaquer à cette forteresse qu’est le Pentagone ? Quel en était le but ? Qui avait pour ambition de concentrer les pouvoirs, d’avoir la mainmise sur la dernière goutte d’énergie fossile de la planète ? Mais, hélas, qui pense à nos enfants ? David Ray Griffin, professeur de théologie, apolitique, est devenu au fil des ans, suite à ce coup d’état, un grand journaliste scientifique. En examinant le crime tragique du 11-Septembre, ce professeur accompli rend un grand hommage aux victimes.

– Lynn Margulis, professeur de la faculté de Géosciences de l’université de Massachusetts-Amherst, et titulaire de la médaille nationale de la Science

« Dans Le Nouveau Pearl Harbor, le Dr Griffin soulevait de sérieuses questions au sujet de la destruction du World Trade Center – un aspect de la théorie du complot officielle que j’ai tout particulièrement étudié. Aujourd’hui, dans Le Nouveau Pearl Harbor 2, Griffin continue de démolir le cœur de la version officielle des faits grâce à un argumentaire sans concession, qui est désormais sa signature, et cette fois c’est en s’appuyant sur les arguments de scientifiques, d’architectes et d’ingénieurs que Griffin dissèque méthodiquement les rapports officiels. Aux auteurs du rapport du NIST : la mascarade est terminée ! »

- Richard Gage, membre de l’IAI, (l’Institut Américain des Architectes)
et fondateur de l’association Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11-Septembre

« David Ray Griffin est le fer de lance du plus important sujet de recherche citoyen de l’Histoire. Son nouvel ouvrage, superbement construit, rassemble une grande quantité de nouveaux éléments et démontre de manière incontestable que la version officielle sur le 11-Septembre est une supercherie. »

- Dr Graeme MacQueen,
fondateur du Centre d’Étude pour la Paix de l’université de McMaster

 « Ce nouveau livre de David Ray Griffin nous procure toujours davantage de clefs pour comprendre dans le détail, des événements qui ont sans conteste modelé ce début de siècle. Pour avoir exercé le métier de pilote de ligne durant près de 30 ans, dont environ 20 en tant qu’instructeur, je suis reconnaissant au professeur Griffin d’apporter en masse tant d’éléments d’analyse critique, sans lesquels tellement de questions resteraient sans réponse. À quatre reprises ce jour-là, la mécanique de précision que constitue le monde du transport aérien a été mise en échec de manière totalement invraisemblable. De la violation des protocoles radio et transpondeur au manque de réponse appropriée de l’armée de l’Air ; de la trajectoire du prétendu vol AA77 sur le Pentagone, impossible à maîtriser par un pilote amateur, à l’absence totale de références d’identification (parmi les milliers de pièces interchangeables dûment répertoriées qui composent un avion) ; de l’absence d’enregistrements des données de vol (qui sont justement conçus pour donner ce type de renseignement après un crash) à leur incohérence (lorsqu’elles ont été fournies), et sur bien d’autres points encore (dégâts constatés sur les sites des crashs au Pentagone et en Pennsylvanie notamment), l’auteur apporte les preuves irréfutables d’une gigantesque manipulation. La thèse officielle nous demande d’accepter sans examen critique une série de manques, d’invraisemblances et de fabrications contre lesquelles s’élève toute mon expérience professionnelle. Griffin nous les révèle et je partage entièrement ses conclusions : la réalité est nécessairement radicalement différente de ce que l’on nous a raconté ! Avec le temps, les incohérences de la version officielle éclatent comme un fruit trop mûr : elle est maintenant sur le point de s’effondrer. Le grand mérite de M. Griffin est de nous expliquer les véritables raisons, les motifs, et les mécanismes mis en oeuvre avant, pendant et après le 11 septembre 2011. »

- Michel Charpentier, pilote de ligne et pilote instructeur pendant près de 30 ans, essentiellement sur long-courrier, sur des avions (DC8, DC10, B747, Airbus 320-330-340)
de taille et de technologie comparables aux Boeing 757 et 767
impliqués dans les attentats du 11-Septembre

« Le professeur Griffin est l’expert le plus reconnu mondialement s’agissant de la remise en cause de la thèse officielle sur le 11/9. À présent que les autorités ont répondu aux critiques en échafaudant de nouvelles théories, David Ray Griffin expose, de façon claire et didactique, les preuves évidentes qui les réfutent. Pourquoi un autre livre sur le 11-Septembre ? Parce que, comme Griffin le démontre de façon limpide et didactique, cet événement ne constitue pas seulement un des plus grands crimes de l’histoire américaine – mais aussi le crime le plus farouchement couvert, et celui dont les conséquences politiques sont les plus profondes. L’auteur montre comment, depuis une décennie, les événements du 11-Septembre, et la façon dont ils ont été présentés, furent utilisés pour déstabiliser le système démocratique de ce pays. Surtout, il détaille comment cette déstabilisation s’est opérée – à cause du refus de la part des média, des institutions universitaires ou religieuses de débattre de ces questions, et du nombre de critiques qui, pour les uns, se sont couverts de ridicule en relayant la version orwellienne du gouvernement, et pour les autres ont été limogés, ou réduits au silence, pour l’avoir remise en cause. »

 - Peter Dale Scott, ancien diplomate, professeur émérite de Littérature à Berkeley, poète, auteur de La Route vers le nouveau désordre mondial

« ... Un livre urgent et passionnant pour mieux comprendre la "guerre contre le terrorisme", écrit par l'universitaire qui fait autorité au sein du mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre. »

 - Yves Blanc, auteur, journaliste et réalisateur,
dans son émission La Planète Bleue sur la RSR (Radio Suisse Romande)

Complément d'informations

Un excellent documentaire, à voir et à faire connaître...

Épouvantails, autruches et perroquets

Épouvantails, autruches et perroquets - 10 ans de journalisme sur le 11 septembre 2001 analyse la façon dont les médias ont évité pendant tout ce temps de parler des zones d'ombres et des remises en question qui planent sur ces événements. Après avoir vainement essayé la politique de l'autruche, ils se sont mis à dresser des épouvantails pour empêcher la réflexion sereine. Quiconque se permet de douter est un conspirationniste, un adepte de Thierry Meyssan, un anti-américain, voire un antisémite / négationniste.

Pourtant, les doutes sur la véracité de la version gouvernementale de ces attentats sont partagés par des gens nombreux, compétents (y compris des professionnels des disciplines scientifiques concernées par le 11-Septembre) et raisonnables, mais vous ne les verrez jamais à la télévision.

Une réflexion sur cet étrange tabou médiatique.

Association des Victimes d'Escroqueries à la Nigériane en Europe .... hein ?? c'est quoi ?

                Procès Paul François contre Monsanto.

   Rappel des faits. En 2004, Paul François, agriculteur dans les Charente, a été intoxiqué par des vapeurs de l’herbicide Lasso de Monsanto. Il fut rapidement pris de nausées et d'évanouissements, puis d'une multitude de troubles l'obligeant à interrompre son activité pendant près d'un an: bégaiement, vertiges, maux de tête, troubles musculaires. Ses troubles persistants ont été reconnus en maladie professionnelle en 2008 et Paul François est désormais considéré comme invalide à 50%.

   Une procédure en responsabilité civile contre Monsanto.

  Paul François a alors lancé une procédure en responsabilité civile contre Monsanto. L'audience a eu lieu le 12 décembre 2011, devant la 4è chambre civile du TGI de Lyon.
  Une décision du TGI de Lyon saluée par Générations Futures :
Le TGI de Lyon a rendu sa décision dans cette affaire ce lundi 13 février. Monsanto est responsable du préjudice de Paul François suite à l'inhalation du produit Lasso", peut-on lire dans le jugement du tribunal de grande instance de Lyon. En conséquence, le tribunal "condamne Monsanto à indemniser entièrement Paul François de son préjudice" qui sera évalué après une expertise médicale. « Générations Futures salue cette décision courageuse du TGI de Lyon. La reconnaissance de la responsabilité de Monsanto dans cette affaire est essentielle : les firmes phytosanitaires savent dorénavant qu’elles ne pourront plus se défausser de leurs responsabilités sur les pouvoirs publics ou l’utilisateur et que des comptes leurs sont demandés. » Déclare François Veillerette, Porte Parole de Générations Futures. « C’est une étape importante pour tous les agriculteurs et les autres victimes des pesticides qui voient enfin la responsabilité des firmes mise en cause dans les maladies douloureuses qui les touchent et leurs préjudices indemnisées ». Ajoute t-il.  

 www.mariage gris.fr
  Fondé en 1999, l’Association Nationale des Victimes de l’Insécurité (reconnue d’intérêt général), s’est peu à peu spécialisée dans le soutien aux femmes et aux hommes victimes de mariage gris. L’A.N.V.I. milite en faveur de la reconnaissance du statut de victime des victimes de « bezness », une forme d'escroquerie sentimentale à but migratoire et/ou financier apparue dans les années 80′s avec le développement de nouvelles formes de tourisme sexuel basée sur une prostitution masculine dont la clientèle était principalement constituée de femmes européennes célibataires ou divorcées.

Le mot « bezness » sera popularisé en 1992 par le film du même nom, réalisé par le cinéaste tunisien Nouri Bouzid, qui raconte l’histoire de Roufa, beau jeune homme brun, qui vit de son corps en se prostituant auprès de touristes européennes d’âge mur. A travers la rencontre de la misère sociale d’un côté et le désoeuvrement sentimental de l’autre, Nouri Bouzid dessine le portrait d’une jeunesse confrontée à la souffrance de son propre sort et l’exploitation qu’elle peut tirer de celle de ces européennes pouvant leur offrir un passeport pour l’Europe.

Mais au contraire de cette image d’épinal, dans la réalité 80% des femmes victimes de mariage gris, sont elles-mêmes d’origine immigrée et issues de milieux modestes. A la faveur des liens avec leur pays d’origine, elles sont les « proies » idéales pour des hommes prêts à tout pour migrer en Europe. Y compris à tromper les sentiments de femmes seules en quête du « grand amour »…

L’A.N.V.I. consacre l’essentiel de ses efforts à soutenir les victimes de mariage gris, en leur apportant l’aide nécessaire à la réparation du préjudice d’abord moral subi par des personnes souvent en grand état de détresse quand elles se rendent compte de la tromperie dont elles ont fait l’objet. Souvent à ce préjudice moral, s’ajoute celui matériel et financier quand les victimes se sont laissées abuser au point d’y laisser leurs économies, et parfois leurs biens.
Mariage gris ou mariage mixte? 

« C’est pour protéger le mariage mixte, que nous luttons contre le mariage gris… » Blandine Jullian, Arte, Avril 2011

RECENSEMENT 

l’ANVI effectue le recensement des victimes de mariages gris. 

Elle transmet le résultat chaque année au ministère concerné, qui est actuellement le Ministère de l’Intérieur et de l’Immigration.

Si vous ne nous avez pas déjà contactés, faites le par mail ou par voie postale, en résumant votre situation : date et lieu du mariage, avez-vous un ou des enfants, et s’il y a lieu les procédures que vous avez entamées (divorce et/ou annulation). 

Indiquez vos coordonnées ainsi qu’un numéro de téléphone. 

STATISTIQUES

Nous souhaitons établir des statistiques sur les décisions de Justice rendues suite à une procédure d’annulation de mariage.

Nous vous invitons à nous renseigner en précisant le lieu du Tribunal,

et selon le cas,

• vous avez été débouté(e) en première Instance,
• si une procédure en Appel est en cours,
• si l’annulation a été prononcée ou refusée.

BIGAMIE

Si vous découvrez être victime de bigamie par dissimulation, veuillez nous le signaler en indiquant vos coordonnées.

Joignez un document justificatif ou une attestation sur l’honneur.

En France, la loi ne prend pas en compte la bigamie lorsque le second mariage n’est enregistré qu’à l’étranger et que la deuxième épouse demeure au pays. Pourtant, la dissimulation devrait être retenue dans une procédure d’annulation, puisqu’elle se rajoute à l’escroquerie sentimentale à but migratoire.

Nous envisageons d’interpeller le Ministre de la Justice et le Ministre de l’Intérieur sur ces situations.

PATERNITE OU MATERNITE GRISE

En relation avec Suzanne VIGH qui a créé l’association « agir contre les paternités grises » l’ANVI désire que ces abus de paternité ou maternité grise, soient sanctionnés. Nos députés doivent légiférer pour mettre fin à ces pratiques.

Un enfant ne doit pas être conçu dans un but migratoire.

Notre recette contre les salades atomiques